इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस वर्ष फरवरी में पारित एकल न्यायाधीश के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों के एसोसिएशन को कॉमन लॉ एडमिशन टेस्ट (सीएलएटी) यूजी 2026 के लिए योग्यता सूची में संशोधन करने का निर्देश दिया गया था। ऐसा क
.
विशेष अपील बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध कंसोर्टियम की अपील को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि न्यायालय शैक्षणिक मामलों में विषय विशेषज्ञों के निर्णयों पर अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं कर सकते।
क्या है मामला जानिये
क्लैट यूजी के एक उम्मीदवार द्वारा एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर की गई एक रिट याचिका में सेट – सी के प्रश्न संख्या 6, 9 और 13 की अंतिम उत्तर कुंजी को चुनौती दी गई थी । 3 फरवरी, 2026 को एकल न्यायाधीश ने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया था।
एकल न्यायाधीश ने कहा था कि प्रश्न संख्या 9 के लिए, विषय विशेषज्ञ समिति ने दो सही विकल्पों की सिफारिश की थी, लेकिन निगरानी समिति ने कोई कारण बताए बिना इस सिफारिश को खारिज कर दिया था। परिणामस्वरूप, एकल न्यायाधीश ने कंसोर्टियम को प्रश्न संख्या 9 के लिए विकल्प ‘बी’ और ‘डी’ दोनों को सही मानने और आगामी काउंसलिंग दौरों के लिए एक संशोधित योग्यता सूची प्रकाशित करने का निर्देश दिया।
इससे असंतुष्ट होकर, कंसोर्टियम ने अपने अंतिम मूल्यांकन को बहाल करने और एकल न्यायाधीश के निर्देश को रद्द करने के लिए खंडपीठ के समक्ष एक विशेष अपील दायर की थी। मूल याचिकाकर्ता ने शेष विवादित प्रश्नों ( परीक्षण पुस्तिका-सी के प्रश्न संख्या 6 और 13 ) पर और अधिक राहत की मांग करते हुए एक संबंधित अपील भी दायर की थी।
कोर्ट ने याचिका स्वीकार की
हाईकोर्ट का आदेश कंसोर्टियम की अपील को स्वीकार करते हुए, डिवीजन बेंच ने कहा कि अंतिम उत्तर कुंजी एक संरचित जांच तंत्र का परिणाम थी जिसमें विषय विशेषज्ञों और एक निगरानी समिति को शामिल करते हुए दो स्तरीय जांच तंत्र शामिल था। न्यायालय ने कहा, ” संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञों द्वारा किया गया ऐसा अभ्यास, विशेष रूप से अकादमिक मामलों में, शुद्धता की एक मजबूत धारणा स्थापित करता है, जब तक कि कोई स्पष्ट और सिद्ध त्रुटि साबित न हो जाए।”
महत्वपूर्ण रूप से, प्रश्न संख्या 9 का विश्लेषण करते समय, ,जो एकमात्र प्रश्न था जिसमें एकल न्यायाधीश ने हस्तक्षेप किया था, डिवीजन बेंच ने पाया कि कंसोर्टियम का उत्तर (विकल्प ‘डी’) ही एकमात्र ऐसा उत्तर था जो ” निगमनात्मक तर्क के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप ” था। इसमें कहा गया कि यह साबित नहीं किया जा सका कि कंसोर्टियम द्वारा अंतिम रूप दिए गए उत्तरों में कोई ‘स्पष्ट त्रुटि’ थी या वे ऐसे थे कि कोई भी समझदार विशेषज्ञ उन तक नहीं पहुंच सकता था।
अपने 19 पृष्ठों के फैसले में, न्यायालय ने शैक्षणिक मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर जोर दिया। इसने कहा कि इस तरह का हस्तक्षेप तभी उचित ठहराया जा सकता है जब यह साबित हो जाए कि उत्तर स्पष्ट रूप से गलत या पूरी तरह से तर्कहीन है, जो कि इस मामले में नहीं था। डिवीजन बेंच ने टिप्पणी की कि न्यायालय विषय विशेषज्ञों के निर्णयों पर अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं, क्योंकि ऐसे मूल्यांकन मामलों में न्यायिक समीक्षा केवल “बहुत सीमित दायरे” के तहत ही उपलब्ध है।
इस संबंध में, पीठ ने रण विजय सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2017 और उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग बनाम राहुल सिंह 2018 के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी भरोसा किया , जिसमें यह माना गया था कि न्यायालयों को उत्तर कुंजी के मूल्यांकन से संबंधित मामलों में संयम बरतना चाहिए और विशेषज्ञ राय पर अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए।
इस मामले को देखते हुए बेंच ने कहा कि एकल न्यायाधीश का हस्तक्षेप, यद्यपि नेक इरादे से किया गया था, शैक्षणिक मामलों में न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले स्थापित मापदंडों के अनुरूप नहीं है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कंसोर्टियम की अपील को स्वीकार कर लिया और एकल-न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया तथा उम्मीदवार की संबंधित अपील को भी खारिज कर दिया ।
