युवतियां मुस्लिम बनीं, कोर्ट ने सरकार पर जुर्माना लगाया:पिता और यूपी सरकार पर 25 लाख का जुर्माना दें, युवतियों के पक्ष में आदेश

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस्लाम धर्म अपनाने के बाद पिता द्वारा अवैध रूप से बंधक बनाई गई दो बहनों के लिए 25 लाख रुपये के मुआवजे का आदेश दिया। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दो बालिग बहनों के पिता और उत्तर प्रदेश सरकार को संयुक्त रूप से 25 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया है। र्को ने यह मानते हुए कि हिंदू धर्म से इस्लाम में धर्मांतरण करने के उनके निर्णय के बाद महिलाओं को उनके माता-पिता के घर में अवैध रूप से कैद रखा गया था।
न्यायमूर्ति संदीप जैन की पीठ ने दीया भाटिया @ जोया दीया भाटिया (20) और अंशु भाटिया @ अमीना अंशु भाटिया (35) से संबंधित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की अनुमति देते हुए आदेश पारित किया । जानिये क्या है मामला यह आदेश तब पारित किया गया जब दो महिलाओं ने अदालत को बताया कि उन्होंने स्वेच्छा से इस्लाम धर्म अपना लिया था – अंशु ने 2020 में और दीया ने 2021 में – अपनी आस्था, अंतरात्मा, मानसिक शांति और आध्यात्मिक सुकून के लिए ऐसा किया। उन्होंने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि उनके निर्णय किसी बल प्रयोग, धोखाधड़ी, दबाव, अनुचित प्रभाव, प्रलोभन या लालच का परिणाम थे। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पिता ने उनके धर्म परिवर्तन के निर्णय के कारण उनकी इच्छा के विरुद्ध उन्हें पैतृक घर में ही कैद कर लिया। दोनों बालिग फैसला ले सकती हैं दोनों महिलाओं से बातचीत करने के बाद, न्यायालय ने दर्ज किया कि उनकी प्रतिक्रियाएं “स्वाभाविक, सुसंगत और स्पष्ट” थीं और ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया जिससे यह संकेत मिले कि उनमें से कोई भी दबाव, भय, प्रलोभन या अनुचित प्रभाव के तहत काम कर रही थी। न्यायालय ने माना कि दोनों महिलाएं, बालिग होने के नाते, अपने जीवन से संबंधित निर्णय लेने की पूरी कानूनी क्षमता रखती हैं। कोर्ट ने कहा ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ कोर्ट ने कहा ” एक बार जब कोई व्यक्ति वयस्क हो जाता है, तो संविधान उसे धर्म, आस्था, निवास, संगठन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हर दूसरे पहलू से संबंधित निर्णय लेने की स्वायत्तता प्रदान करता है, जो केवल कानून द्वारा स्वीकृत प्रतिबंधों के अधीन है। ” भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 का हवाला देते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की कि ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ अभिव्यक्ति में अनिवार्य रूप से एक सक्षम वयस्क का अपनी स्वतंत्र इच्छा, विश्वास और दृढ़ विश्वास के अनुसार अपने धर्म को अपनाने, त्यागने या बदलने का अधिकार शामिल है। न्यायालय ने कहा कि ऐसा चुनाव व्यक्तिगत स्वायत्तता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अनिवार्य पहलू है, जो अनुच्छेद 21 और 25 के तहत संरक्षित है। न्यायालय ने कहा कि राज्य या परिवार सामान्यतः संवैधानिक रूप से अनुमत प्रतिबंधों और कानून के अधिकार के दायरे में रहते हुए ही इस तरह के अत्यंत व्यक्तिगत निर्णय में हस्तक्षेप या निर्देश नहीं दे सकते। राज्य सरकार ने विरोध किया दूसरी ओर, राज्य ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका का विरोध किया क्योंकि इसमें महिलाओं के पिता द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर का हवाला दिया गया था, जिसमें हिंदू धर्म से इस्लाम में जबरन और धोखे से धर्मांतरण का आरोप लगाया गया था। एफआईआर शुरू में भारतीय न्याय संहिता की धारा 87 के तहत दर्ज की गई थी। जांच के दौरान, बीएनएस की धारा 61(2), 111(3), 111(4) और 152 के साथ-साथ उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3/5(1) और 5(2) भी जोड़ी गईं। राज्य ने तर्क दिया कि कथित धर्मांतरण एक बड़ी संगठित साजिश का हिस्सा था जिसके “राष्ट्र की संप्रभुता, अखंडता और एकता” पर गंभीर परिणाम होंगे, और महिलाओं को रिहा करने से चल रही जांच पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने पाया कि यह प्रश्न कि क्या रूपांतरण 2021 अधिनियम के अनुरूप था, उनकी निरंतर कैद को उचित नहीं ठहरा सकता। स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध अवैध कारावास होगा हाईकोर्ट ने विशेष रूप से पाया कि महिलाओं को उनकी इच्छा के विरुद्ध उनके पैतृक घर में कैद कर रखा गया था और उन्हें अपनी स्वतंत्र पसंद का प्रयोग करने से रोका गया था क्योंकि उन्होंने एक अलग धर्म अपना लिया था।
न्यायमूर्ति जैन ने टिप्पणी की कि बालिग होने पर, माता-पिता के अधिकार को संवैधानिक स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के आगे झुकना पड़ता है।
न्यायालय ने टिप्पणी की, ” वैध अधिकार के अलावा, ऐसे व्यक्ति की आवाजाही या स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध अवैध कारावास होगा और संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का प्रत्यक्ष उल्लंघन होगा। ” न्यायालय ने आगे कहा कि वैध अधिकार के अलावा किसी भी वयस्क व्यक्ति की आवाजाही या स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध अवैध कारावास होगा और संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का प्रत्यक्ष उल्लंघन होगा। इसमें निष्कर्ष निकाला गया कि इस प्रकार के कारावास को “कानून की स्वीकृति नहीं मिल सकती और यह स्पष्ट रूप से उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है”। कोर्ट ने कहा हिरासत पूरी तरह अवैध तदनुसार, न्यायालय ने माना कि हिरासत पूरी तरह से अवैध थी और कानून के किसी भी प्रावधान के बिना थी और न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह उनकी स्वतंत्रता बहाल करे। महत्वपूर्ण बात यह है कि अपने 22-पृष्ठ के आदेश में, न्यायालय ने महिलाओं की स्वतंत्रता की रक्षा करने में विफल रहने के लिए राज्य तंत्र में भी खामियां पाईं। न्यायालय ने टिप्पणी की कि राज्य ने उनकी रिहाई सुनिश्चित करने के बजाय, आपराधिक कार्यवाही की आड़ में अवैध हिरासत को जारी रहने दिया और अपने कृत्यों के माध्यम से, महिलाओं के मौलिक अधिकारों के निरंतर हनन को मौन समर्थन दिया । ” संवैधानिक अधिकारों का असाधारण रूप से गंभीर और घोर उल्लंघन ” पाते हुए, न्यायालय ने माना कि यह मामला अनुकरणीय संवैधानिक मुआवजे का हकदार है। इन टिप्पणियों के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि दोनों महिलाएं अपने पिता, राज्य या किसी अन्य व्यक्ति के हस्तक्षेप के बिना, अपनी पसंद के किसी भी स्थान पर और किसी भी व्यक्ति के साथ रहने के लिए स्वतंत्र हैं। पिता और उत्तर प्रदेश राज्य को संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से 25 लाख रुपये का मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया, जिसे आठ सप्ताह के भीतर उनके बीच समान रूप से विभाजित किया जाना था। पिता को उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता, आवागमन, निवास, व्यवसाय या धार्मिक विकल्पों में हस्तक्षेप करने से रोका गया था। उन्हें सात दिनों के भीतर उनके पासपोर्ट, शैक्षणिक प्रमाण पत्र, पहचान पत्र, बैंक पासबुक, चेकबुक, धर्मांतरण संबंधी दस्तावेज और अन्य व्यक्तिगत सामान सौंपने का भी निर्देश दिया गया था। राज्य के अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया था कि उनके शांतिपूर्ण जीवन और स्वतंत्रता में किसी प्रकार का हस्तक्षेप न हो और यदि आवश्यक हो तो सुरक्षा प्रदान की जाए। हाईकोर्ट ने यह आदेश कुंवर सुल्तान अली और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य की याचिका पर पारित किया।

Source link